Nachricht

Jan 02, 2024

Legislativer Ansturm: Was ist das digitale Endspiel?

Im Bundeskabinett und im Parlament kam es zu einem Amoklauf. Gesetzentwurf nach Gesetzentwurf wird genehmigt, vorgelegt und verabschiedet. In dieser Flut ist größtenteils die Diskussion um die Gesetzesentwürfe im

Im Bundeskabinett und im Parlament kam es zu einem Amoklauf. Gesetzentwurf nach Gesetzentwurf wird genehmigt, vorgelegt und verabschiedet. In dieser Flut war die Diskussion um die Gesetzentwürfe in den Medien und in den sozialen Medien größtenteils spekulativ, ohne dass festgestellt werden konnte, ob es sich bei den im Umlauf befindlichen Kopien der Gesetzentwürfe um die genehmigten Versionen handelt.

Dies liegt daran, dass diese Gesetzentwürfe nie zur Eingabe veröffentlicht wurden und es keine Debatte in der Versammlung gab. Einige Gesetzentwürfe wurden inzwischen (Stand gestern) auf die Website der Nationalversammlung hochgeladen, aber nicht alle.

Gesetze in rasender Geschwindigkeit zu verabschieden und deren Inhalt zurückzuhalten, lässt natürlich die Alarmglocken schrillen. Aus diesem Grund sollte überhaupt nicht behauptet werden, dass es dabei um das Gemeinwohl geht. Es geht um Kontrolle, um nichts anderes.

Das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten 2023 (PDPB), das am 26. Juli 2023 die grundsätzliche Zustimmung des Bundeskabinetts erhielt, zielt angeblich darauf ab, Nutzer zu schützen. Der Inhalt des Gesetzentwurfs hat jedoch auf lokaler und globaler Ebene aus technologischer, wirtschaftlicher und rechtlicher Sicht bei Gruppen und Bürgern für digitale Rechte in Pakistan, insbesondere bei der Venture Capital Association of Pakistan, der Asia Internet Coalition und der Global Network Initiative, Besorgnis erregt.

Das PDPB schränkt den grenzüberschreitenden Datenfluss ein, indem es vorschreibt, dass bestimmte Datentypen nur in Pakistan verbleiben dürfen. Sie setzt eine Kommission ein, deren Mitglieder von der Bundesregierung ernannt werden, und hat die Befugnisse eines Zivilgerichts erhalten – sie kann nach eigenem Ermessen Geldstrafen in Millionenhöhe (Dollar) erheben, Informationen anfordern und …„Erleichterung der Übermittlung sensibler personenbezogener Daten“an die Regierung, die in einer übergreifenden Definition Bundes-, Provinz-, Kommunal- und alle „von der Regierung kontrollierten“ Einheiten umfasst.

Wie kann ein Staat, dessen Betreiber und Apparate von Lecks aller Art profitieren – Video, Audio, Foto, was auch immer – so tun, als wolle er Daten schützen? Wie schützt das Gesetz, wenn sensible Daten der Regierung zur Verfügung gestellt werden und von ihr abgerufen werden können? Wie ist eine Kommission autonom, wenn sie unter der administrativen Kontrolle der Bundesregierung steht?

Die lokale Unterbringung aller Daten stellt angesichts der Betriebsumgebung nicht nur ein Datenschutzrisiko dar, sondern ist angesichts der Art und Weise, wie das digitale Ökosystem aufgebaut ist, auch unhaltbar. Dabei geht es nicht nur um den Mangel an lokaler Infrastruktur oder um ein Kostenproblem, sondern auch darum.

Nicht nur, dass es in dieser Größenordnung keine Alternative gibt, sondern auch aus wirtschaftlicher Sicht kommt es in einer demokratischen Ordnung und auf wettbewerbsorientierten Märkten auf die Wahl an. Sie können diejenigen, die bereits eingerichtet sind und auf die Dienste anderer angewiesen sind, nicht dazu zwingen, auf Plattformen und Server ihrer Wahl zu migrieren (über die die Regierung bequemerweise mehr Kontrolle ausübt), wodurch wir aus der globalen Arena entfernt werden und alles auf den Nullpunkt zurückgeführt wird.

Der Zugriff auf Daten und die Kontrolle darüber sind die Triebfeder dieses Gesetzentwurfs, nicht der Schutz und die Autonomie der Bürger über ihre Daten.

Zusammen mit dem PDPB erhielt auch das e-Safety Bill 2023 die grundsätzliche Zustimmung. Niemand hatte seinen Entwurf gehört oder gesehen, bevor er von seiner Genehmigung erfuhr. Als Informationen standen lediglich Pressemitteilungen darüber zur Verfügung, wie eine Behörde zur Verhinderung sozialer Schäden geschaffen werde.

Dann, am 3. August 2023, um 19 Uhr, veröffentlichte das Ministerium für IT und Telekommunikation einen Entwurf, in dem es zu Beiträgen aufforderte. Die angegebene Frist endet am Montag, dem 7. August, 15:30 Uhr, praktischerweise vor der Auflösung der Versammlungen am 9. August.

Der einzige Beitrag, den dies verdient, besteht darin, dass dieser Vorschlag auf unbestimmte Zeit zurückgestellt wird.

Ironischerweise behauptet das E-Safety-Gesetz, „sichere Online-Plattformen für soziale Netzwerke zu fördern und zu fördern“ und „die Online-Sicherheit zu fördern und Online-Schaden zu verhindern“.

Das habe ich noch nie gehört.

Oh, Moment, erinnern Sie sich an den Prevention of Electronic Crimes Act von 2016 (Peca)? Die Früchte des Grundsatzes „Wir müssen Frauen vor Belästigung und Minderjährige vor Schaden schützen“ sind inzwischen für alle sichtbar, denn sie sind Tricks, um das eigentliche Ziel solcher Gesetze zu erreichen – gezieltere Unterdrückung und weitere Unterdrückung.

Mit dem E-Safety-Gesetz werden die Bestrebungen nach einer Superregulierungsbehörde wiederbelebt, was zuvor für OTT-Plattformen versucht wurde, aber auf der Ebene des ständigen Ausschusses des Senats scheiterte. Es entsteht eine weitere Behörde, bei der es sich im Wesentlichen um die pakistanische Regulierungsbehörde für elektronische Medien (Pemra) und die pakistanische Telekommunikationsbehörde (PTA) handelt, die zu einer Einheit zusammengefasst sind, allerdings für alle digitalen Dinge.

Dieser Gesetzentwurf hebt tatsächlich Abschnitt 37 von Peca auf – der der Regierung/PTA uneingeschränkte Befugnisse einräumt, den Zugang zu blockieren oder Sprache nicht nur im Internet, sondern auch bei der Übertragung über jedes Gerät zu entfernen. Während die Streichung von Abschnitt 37 aus Peca seit langem eine Forderung von Gruppen für digitale Rechte ist, werden die Befugnisse gemäß Abschnitt 37 von der Behörde im Rahmen dieses Gesetzentwurfs nicht nur gebündelt, sondern auch weiter ausgeweitet.

Da mehrfach argumentiert wurde, dass Social-Media-Plattformen und -Nutzer keine Lizenznehmer der PTA sind und dass ihre Inhalte nicht auf diese Weise reguliert werden können, zielt dieser Gesetzentwurf darauf ab, sie zu Lizenznehmern dieser Behörde zu machen und damit Behauptungen wegen mangelnder Zuständigkeit und Rechtmäßigkeit zu entkräften und Strafmaßnahmen möglich machen.

Auch Werbe- und E-Commerce-Anbieter sind im Wirkungsbereich dieser Behörde untergebracht. Da sich die Unterdrückung der Mainstream-Medien durch Kürzung der Werbeeinnahmen als erfolgreicher Weg zur Bekämpfung erwiesen hat, wird das gleiche Modell nun auf die digitale Sphäre angewendet.

Unter verbotenen Inhalten erscheint eine lange Liste subjektiver Kategorien, genau wie der vage Verhaltenskodex von Pemra. Hier wird es besonders verwirrend.

Wird es einen Rechtsstandard für die elektronische und einen anderen für die digitale Welt geben? Wenn Sendeinhalte online hochgeladen werden, werden Beschwerden von Pemra für die Ausstrahlung und von der e-Safety-Behörde für die digitale Kopie entgegengenommen? Auch im E-Commerce-Sektor gibt es Regulierungsbehörden. Wird es für jeden Sektor mehrere Regulierungsbehörden geben?

Auch der digitale Raum birgt das Risiko von Bußgeldern, Lizenzentzug und natürlich strafrechtlicher Verfolgung. Für Verstöße gegen seine Bestimmungen sieht das E-Safety-Gesetz eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren und Geldstrafen vor, deren Höchstgrenzen in den folgenden Regeln festgelegt werden. Beschwerden können nicht nur von Nutzern, sondern auch von Regierungsstellen eingereicht werden. Diese Beschwerden würden bei der E-Safety-Behörde registriert, deren Mitglieder von der Bundesregierung ernannt werden.

In diesem Gesetzentwurf geht es nicht nur um Inhalte, es wurden auch Bestimmungen zu Daten eingeschlichen. Ähnlich wie die Social-Media-Regeln, die Registrierungspflichten enthielten, enthielten erste Versionen Strafmaßnahmen wie Bußgelder und Datenbestimmungen in Inhaltsvorschriften.

In der Zwischenzeit heißt es im Gesetzentwurf auch, dass „die Behörde oder eine in ihrem Namen handelnde Person“ befugt ist, sich „Zugriff auf jedes Kommunikationsgerät“ zu verschaffen, wenn sie der Ansicht ist, dass ein Gesetzesverstoß vorliegt.

Darüber hinaus kann die Behörde auch Jahresabschlüsse und andere Auskünfte einfordern, deren Nichterteilung zur Verhängung von Bußgeldern führen kann. Für „Zwecke der Strafverfolgung“ werden alle bei der Behörde registrierten Personen verpflichtet sein, „Informationen … über die in ihrem Besitz befindlichen Daten des Abonnenten offenzulegen“.

Diese umgehen einige der Schutzmaßnahmen, die in Peca in Form von Anordnungen zur Offenlegung von Daten durchgesetzt wurden, und natürlich hat dieser Gesetzentwurf eine übergeordnete Wirkung.

Zusätzlich zu der Behörde, die über umfassende Befugnisse verfügt, um zu regulieren, zu überwachen, den Zugang zu Material zu sperren, Lizenzen zu erteilen oder zu widerrufen, Verstöße gegen das Gesetz einseitig zu untersuchen und Maßnahmen zu ergreifen, sieht der Gesetzentwurf auch die Einrichtung einer E-Safety-Beschwerdekommission vor.

Beschwerden werden an die Kommission gerichtet, die sich auch mit den ihr von der Behörde vorgelegten Angelegenheiten befasst. Auch die Kommission kann Verstöße gegen den Gesetzentwurf ahnden und verfügt über die Befugnisse eines Zivilgerichts. Gegen die Anordnung der Kommission kann dann etwaige Berufung bei einem e-Safety-Schiedsgericht eingelegt werden. Die Mitglieder dieses Tribunals werden wiederum von der Bundesregierung ernannt. Gegen eine Entscheidung des Schiedsgerichts kann beim Obergericht Berufung eingelegt werden.

Dies bedeutet im Wesentlichen, dass alle unter bürokratischen Verfahren begraben werden, so dass das Recht auf Berufung oder Anhörung vor einem Verfassungsgericht vereitelt wird, bis es von der Kommission und dem Tribunal in Anspruch genommen wird. Es wird – wenn überhaupt – Monate und Jahre dauern, bis Entscheidungen geklärt werden, die unmittelbare Konsequenzen haben, während die Geschädigten gezwungen sein werden, „alle verfügbaren Rechtsmittel auszuschöpfen“, bevor sie sich an ein Oberstes Gericht wenden, um über eine Angelegenheit zu entscheiden, die die Grundrechte betrifft.

Mit den Änderungen der pakistanischen Regulierungsbehörde für elektronische Medien (Pemra) wird die Definition von „Desinformation“ eingefügt, die Informationen einschließt, die erhalten wurden, „ohne sich darum zu bemühen, den Standpunkt einer anderen Person einzuholen oder ohne angemessene Berichterstattung oder Raum zu geben“.

Wer entscheidet, was eine „richtige Berichterstattung“ ist, und wenn eine Antwort erbeten, aber nicht gegeben wird, was häufig vorkommt, oder der Zugang bei kritischer Berichterstattung gesperrt wird, was dann?

Sowohl der E-Safety-Gesetzentwurf als auch die Pemra-Änderungen enthalten Abschnitte, die die Zuständigkeit von Gerichten und anderen Foren/Behörden ausschließen, „die Rechtmäßigkeit von Handlungen oder Maßnahmen der Behörden in Frage zu stellen“. Man kann daher nur davon ausgehen, dass das Ziel der Gesetzesentwürfe darin besteht, den Behörden einen Freibrief für die als Regulierungsbehörden routinemäßig begangenen Übergriffe und Exzesse zu geben.

In der neuesten Version der Änderung des Army Act, die jetzt auf der Website der Nationalversammlung verfügbar ist, wird der frühere Verweis auf Peca und Verleumdung weggelassen. Obwohl argumentiert wurde, dass dies nicht auf Zivilisten angewendet wird, wurden letztere nach dem Gesetz vor Gericht gestellt – auch vor dem 9. Mai 2023. Auch unter Peca wurden zahlreiche Verfahren gegen Bürger wegen „institutionsfeindlicher“ Propaganda angestrengt, insbesondere gemäß Abschnitt 20, obwohl die Gesetzessprache Institutionen nicht als Einheit abdeckt, die Schadensersatzansprüche geltend machen kann.

Was jedoch wirklich alle aus dem Schlaf gerissen hat, ist die Änderung des Official Secrets Act (OSA), die erneut scharf verurteilt wurde und sogar im Senat abgelehnt wurde.

Während Versionen der Änderungsanträge bereits seit einigen Tagen im Umlauf sind, wurde erst am späten Freitag eine offizielle Kopie auf der Website der Nationalversammlung verfügbar gemacht.

Der pakistanische Anwaltsrat verurteilte die Änderungen und sagte in seiner Erklärung, dass der Gesetzentwurf „allgemeine Befugnisse einräumt, jeden Bürger zu durchsuchen und festzunehmen oder jede Person an jedem Ort zu betreten/durchzusuchen, ohne einen Durchsuchungsbefehl eines Gerichts einzuholen, selbst unter der Verdacht, dass sie gegen das Gesetz verstoßen.“ In einer Erklärung der Anwaltskammer des Obersten Gerichtshofs Pakistans heißt es: „Die Gewährung weitreichender Befugnisse an Geheimdienste untergräbt die Grundrechte des Einzelnen, einschließlich des Rechts auf Privatsphäre, Würde und ein faires Verfahren.“

Das Besorgniserregendste an diesem Gesetz ist, dass die Definition von „Feind“ unglaublich weit gefasst ist. Dissidenten werden oft als ausländische Agenten und staatsfeindliche Akteure bezeichnet. Die Straftaten im Zusammenhang mit „öffentlicher Ordnung, Verteidigung, Sicherheit oder Interessen des Staates“ sind ebenfalls sehr weit gefasste Kategorien.

Die Interessen des Staates und die Interessen der Bevölkerung weichen häufig voneinander ab, sowohl aus sicherheitstechnischer als auch aus wirtschaftlicher Sicht. Diejenigen, die vor der Neugruppierung und Neuorganisation der Tehreek-i-Taliban warnten, wurden in der Vergangenheit als staatsfeindlich abgestempelt. Wer CPEC oder Wirtschaftsprogrammen wie dem IWF kritisch gegenübersteht, kann auch als Handeln gegen die Interessen des Staates angesehen werden. Werden all diese Kommentare und die beteiligten Personen zu Staatsfeinden?

Die OSA-Änderungen sehen außerdem eine Strafe von drei Jahren Gefängnis und eine Geldstrafe von bis zu 10 Millionen Rupien für die Offenlegung der Identität von Geheimdienstmitarbeitern, Informanten oder Quellen vor.

Wenn also jemand von einem Beamten belästigt oder illegal aufgegriffen oder festgehalten wird und dies von einer Videoüberwachung oder einem auf dem Telefon einer anderen Person aufgezeichneten Video festgehalten wird, um die gegen ihn begangene rechtswidrige Tat hervorzuheben, wird stattdessen die Person, die dies aufzeichnet, freilässt und sich für Freilassung und Rechenschaftspflicht einsetzt, dies tun nach diesem Gesetz für die Offenlegung der Identität haftbar gemacht werden?

Dass all dies undemokratisch und gefährlich ist, wurde in verschiedenen Erklärungen der Awami Workers Party, der Karachi- und Lahore-Abteilungen des Women Action Forums und der Menschenrechtskommission Pakistans in den letzten Tagen hervorgehoben. Sie alle verurteilen die übereilte Verabschiedung einiger dieser Gesetze und kritisieren sie als gefährlich für die bürgerlichen Freiheiten und schädlich für die Demokratie.

Informationen und Daten sind heute alles.

Die einzige Möglichkeit, diese Gesetzesentwürfe zu kennen und zu kommentieren, ist die Verbreitung von Informationen auf digitalem Wege. Morgen ist es wahrscheinlich, dass Gesetzentwürfe unter dem Vorwand geteilt werden, die Offenlegung sei „unerlaubt“ oder die im Umlauf befindliche Version sei falsch und daher werde „Desinformation“ verbreitet, ohne anzuerkennen, dass der Mangel an Transparenz das Recht der Bürger direkt verletzt wissen, was gesetzlich geregelt ist.

Was effektiv beschnitten wird, sind unsere Rechte auf Information, Meinungsäußerung, Privatsphäre und ein faires Verfahren durch diese Gesetze, indem der „legale“ Würgegriff des Staates verstärkt wird, um als Feigenblatt für seine illegalen Handlungen zu dienen.

Ziel dieser Gesetze ist die Legalisierung außergesetzlicher Aktivitäten des Staates. Dadurch wird den Menschen der Anschein einer Verteidigung vor Gericht genommen.

Es wird schwieriger, gegen die Vires zu argumentieren, wenn Verstöße im Wortlaut des Gesetzes sanktioniert werden. Es wird schwieriger sein, Gerichte davon zu überzeugen, diese Gesetze aufzuheben, weil sie vom Parlament verabschiedet werden – unabhängig von der Zahl zum Zeitpunkt der Verabschiedung, da nicht in jedem Fall auf die Beschlussfähigkeit hingewiesen wird –, weil ein parlamentarischer Stempel etwas anderes ist als ein Präsidentschaftswahl. Ganz gleich, wie undemokratisch das Verfahren oder wie verfassungswidrig die Bestimmungen sind, es wird ein harter Beweis sein, bevor der Schaden groß sein wird.

Ein Gesetz muss nicht unbedingt schlecht sein, damit es ein Problem darstellt. In Peca gibt es über ein Dutzend Straftaten. Eine Handvoll davon werden routinemäßig gegen Dissidenten eingesetzt. Die erklärte Absicht ist meist nie das, worum es im Endspiel tatsächlich geht, und Peca ist ein gutes Beispiel dafür.

Es besteht kein Zweifel daran, dass all dies dazu dienen soll, den Staat jeden Einzelnen und jeden Sektor in den Griff zu bekommen. Zum jetzigen Zeitpunkt ist keine Gesetzgebung besser als hastig verabschiedete, böswillige Gesetze.

Headerbild:Shutterstock.com

Lieber Besucher, der Kommentarbereich wird derzeit überarbeitet und wird bald wieder verfügbar sein.